De sporter stelde de sportschool aansprakelijk voor de gevolgen van een val in de sportschool. De fitnessapparaten stonden op een (kleine) verhoging. Bij het doorlopen van het ene naar het andere deel van de sportschool, verstapte ze zich en viel.
De sportschool werd aansprakelijk gesteld voor de schade en de rechtbank ging daar in mee.
Er was namelijk sprake van een situatie die niet voldoet aan de veiligheidseisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden moet stellen. Daarom is sprake van een gebrekkige opstal. Tevens was sprake van gevaarzetting.
De rechtbank kwam tot dit oordeel omdat enerzijds onvoldoende was aangegeven waar de verhoging zich bevond (maar een heel gering kleurverschil tussen het looppad en de verhoging) en anderzijds omdat de sportschool zich had moeten realiseren dat de aandacht van de sporters veel meer uitgaat naar het (volgende) fitnesstoestel dan naar de verhoging.
onvoldoende zichtbare verhoging
Voor de liefhebbers: ECLI:NL:RBAMS:2019:271, Rechtbank Amsterdam, 17-01-2019
Een van de weinige uitspraken met foto’s!
Gijs van den Assum, 033 – 4321 957 of ga@assumdelft.nl
Geef een antwoord